Chennai 2013 - Anand - Carlsen (7)
Esta era una partida muy difícil para Anand, después de haber sufrido dos derrotas consecutivas. Ello justifica su elección de una línea secundaria, bastante sólida, donde pudiera desempeñarse dentro de un entorno de seguridad. Perder por tercera vez no entraba en los planes porque sería devastador.
El ambiente.
Entre las muchas cosas que se pueden hacer contra la Berlinesa, Anand eligió una de las más sólidas, que le permitía jugar con un margen de seguridad bastante grande.
Necesitaba puntear, aunque fuera solo medio punto, hay que entenderlo, era importante para no derrumbarse. De perder ya no quedaría una gota de moral para seguir luchando y por ello la partida fue insípida y quienes lo sufrimos fuimos los aficionados.
Hay realmente muy poco que debatir sobre esta partida pero yo mantengo mi moral alta e intento sacar agua de entra las piedras.
El debate
En los deportes colectivos, la situación que hace desembocar en una partida como esta, no ocurre jamás. Puede que haya un integrante del equipo jugando mal, preocupando por sus recientes errores, que sienta que no puede volver a fallar, pero el resto debería imponer su mayoría y ofrecer un espectáculo digno.
Es uno de los problemas del ajedrez, si de hecho muchos piensan que es un deporte aburrido o ni siquiera un deporte, si da la casualidad de que asiste a presenciar una partida como esta, no volverá jamás.
Aquí no valen de nada la regla de Sofía ni nada semejante. Se trata de un match, uno de los jugadors se presenta con el cinturón de seguridad abrochado en el último botón, su rival no está incómodo con un empate, que de hecho le viene bien.
¿Qué hacer para evitar una partida sin color? A mi realmente no se me ocurre nada. ¿Pagar un plus por partidas? ¿Incentivos variables en función del espectáculo?
Me gusta la idea de incentivos variables según en el nivel del espectáculo. nacen asuntos por resolver: a. ¿Quién y Cómo mide el nivel de espectáculo? b. ¿Que tal que por buscar el bono del espectáculo, se pierda el match, por arriesgar demasiado?
Es una forma válida de enfocar el asunto, de ahí el debate, porque existen otras. Por ejemplo si tu fama es capaz de convencer a un patrocinador a que pague más de un millón de dólares por verte jugar un match y después resulta que no hay espectáculo sino tablas aburridas, quizás él o cualquier otro mecenas decida no volver a poner sus recursos para un siguiente match. Según mis predicciones, a Carlsen le quedan muchos por jugar.